no title

1: 2019/02/11(月) 15:06:07.504 ID:gJiKUMC7M

論破できる?


2: 2019/02/11(月) 15:06:38.960 ID:fzEYYBP+0

はいクリムト


3: 2019/02/11(月) 15:07:41.172 ID:oM5pR8CM0

俺もお前と全く同じ意見だわ


4: 2019/02/11(月) 15:09:16.150 ID:+FHAXHnp0

実はその絵を写真で撮ったのかもしれない


5: 2019/02/11(月) 15:09:36.781 ID:rJbL39720

お前の心の声なんて聞こえてないから論破無理


6: 2019/02/11(月) 15:09:40.980 ID:A5i7R7u70

リアリズムは天井が低いからな


7: 2019/02/11(月) 15:10:15.358 ID:ppuwuCrx0

写真みたいな絵は最も無価値
幼稚園児が書いたヘッタクソな絵のほうがずっと価値がある


8: 2019/02/11(月) 15:11:23.460 ID:VsGqCWWQ0

写真と同じレベルの絵が描けるならあとは考える事は一つ


9: 2019/02/11(月) 15:19:12.065 ID:Bj9z2O+o0

手編みでユニクロの服そっくりに編みましたって言われてもな


11: 2019/02/11(月) 15:26:17.318 ID:VJA+GXto0

俺「(…絵でもいいよね?)」


12: 2019/02/11(月) 15:27:18.034 ID:0T7QgkSJ0

写真みたいな技術を目指してたのは古典的な西洋絵画っていう限られた分野だからね
そういうのは写真ができた途端廃れちゃったよね


13: 2019/02/11(月) 15:29:23.803 ID:m1IXcY2/0

めちゃ写実的にUFOとか龍とか架空のものを描いてるなら素晴らしいと思う
でも写真と見紛う絵を描くやつはたいていそういう絵を描けないようで


15: 2019/02/11(月) 15:32:19.802 ID:qGUGVdr90

>>13
ようは可能性だよね
妄想を誇大化させて表現出来るやつはがいいよね
センスっていうのかなあ


14: 2019/02/11(月) 15:31:05.014 ID:3kie2W6Or

これには同意見
練習ならいいけど作品としてみればゴミ


16: 2019/02/11(月) 15:34:01.368 ID:bbRGdIHm0

目から入った映像を絵にするか、脳に描いた映像を絵にするかってことか
写真みたいな絵しか描かない人の絵はつまらなさそう


17: 2019/02/11(月) 15:35:43.294 ID:0T7QgkSJ0

架空のものを描くのだって今どきじゃ写真をベースにしてphotoshopで加工して作るしね


18: 2019/02/11(月) 15:37:57.669 ID:Zw4wFweia

逆に写真が超リアルな絵みたいに奥行き感じさせたり
どこか現実離れしたオーラを放ってるパターンがあるけど

それを感じ取るためにはまるで写真のような絵が存在し
それがどういうものかを知ってるからこその感覚で

要するに参考資料としての存在価値はあるんじゃね


19: 2019/02/11(月) 16:13:13.941 ID:s/qUfQb3d

写真でいいじゃん派
だまし絵とかそういう描写なら絵ってすごいなあって思うけどこれは違う


20: 2019/02/11(月) 16:15:56.755 ID:M5tP2Y7S0

どっちもおんなじpictureじゃボケ!


21: 2019/02/11(月) 16:49:42.431 ID:CUcwtCh7a

空想のファンタジー世界を実写みたいに描けるんなら意味はあるかも


22: 2019/02/11(月) 16:55:31.091 ID:Yjkz6ge20

プリンターの中の人


23: 2019/02/11(月) 17:28:57.884 ID:a/45efHQa

リアルでエロい絵なら抜けるじゃん


24: 2019/02/11(月) 17:49:12.282 ID:LZwpzy8Va

つまり食品サンプルは本物ってことでもいいんだな


25: 2019/02/11(月) 17:52:06.475 ID:daWLTdcv0

写真みたいに描ける技術がすごいんじゃん?


26: 2019/02/11(月) 17:59:52.669 ID:j19EKT2Gd

写真うつしてるだけだもんなぁ
人間コピー機としては凄いと思う


27: 2019/02/11(月) 18:14:27.761 ID:s/qUfQb3d

>>26
そう
最初に写真があってそこから絵を描いてるんだよね
絵が最初じゃないのが問題


28: 2019/02/11(月) 18:16:24.666 ID:m56XtPWc0

レンズを通して撮影してないから写真じゃない


29: 2019/02/11(月) 18:21:51.168 ID:I2LnfbAo0

その行為を通して何かを表現しようとしているなら意味があるとは思うが論点はそこじゃないよな
フォトバッシュをどう思うかだな


30: 2019/02/11(月) 18:47:04.771 ID:CQx6kqoRa

ほれ燃料持ってきたぞ
no title

no title

no title

no title


31: 2019/02/11(月) 18:47:34.885 ID:u/0cildMM

>>30
最後のとか背景だけでいいよね


32: 2019/02/11(月) 18:47:42.997 ID:CQx6kqoRa

透けてるから暗いな…


33: 2019/02/11(月) 18:51:03.727 ID:6YuUBrd90

写真では表現できないてレベルの物まで描いてる


34: 2019/02/11(月) 18:51:44.681 ID:rkVB24990

写実に寄せていくことだけを目標としてる絵には鑑賞的に意味を見いだしづらいって話と
その技術は無意味は違うよな


35: 2019/02/11(月) 18:52:51.258 ID:m2S/GGpt0

すごいけど写真でいいよねってなるのは事実
その技術で存在しないものをリアルに描くのはアリ


37: 2019/02/11(月) 18:54:22.862 ID:L5O7+dSAr

ボルトの絵が話題になってたけどはっきり言って時間の無駄


39: 2019/02/11(月) 19:13:55.749 ID:GU7fuiMJ0

デッサンとかフォトリアルに固執してる奴は大抵現実にないものなんか描けんしな
食べ物とか人物とか石膏像とかすごい上手いのになんで?って思うくらい空想の絵は下手 不思議



引用元: 俺「この写真いいなぁ」画家「これ写真みたいに見えるけど実は絵なんだよ」俺「(…写真でいいよね?)」←これ論破出来る?